Waarom struikelen we over geluk in plaats van er rechtstreeks naartoe te gaan?

Daniel Dennett, Lawrence Krauss and Massimo Pigliucci discuss The Limits Of Science @ Het Denkgelag (Juni- 2019).

Anonim
Zijn we gewoon te dom om gelukkig te zijn? Daniel Gilbert, psycholoog en auteur van struikelen over gelukonthult enkele van de veel voorkomende psychische fouten die onze zoektocht naar geluk verslaan

geïnterviewd:

Daniel Gilbert

Dan Gilbert zegt dat we meedoen de weg van ons eigen geluk omdat we niet begrijpen hoe onze geest werkt en de trucs die het op ons speelt. De psycholoog van Harvard is auteur van de bestverkopende Struikelpartij. Zijn onderzoek laat zien dat de meesten van ons zowel naar het verleden als naar de toekomst kijken door een roze bril, pijnlijke tijden uit het verleden te bagatelliseren en ervaringen in de toekomst te overschatten. Hij zegt dat dit slechts een van de manieren is waarop foutief denken onze pogingen om geluk te bereiken, verslaat. Gilbert bevindt zich in het groeiende veld van gelukstudies, dat probeert te bepalen wat ons gelukkig maakt en waarom. Sommige bevindingen lijken voor de hand te liggen, maar anderen zullen u misschien verrassen. In dit interview biedt Daniel Gilbert inzichten om je te laten denken - en na te denken over je denken.

Waarom strompelen we naar geluk in plaats van er rechtstreeks naartoe te gaan?

"Struikelen op geluk" heeft twee betekenissen - per ongeluk iets vinden of om over zoiets als een kinderfiets in de garage te struikelen - en ik bedoelde ze allebei. Het boek gaat echter veel meer over de tweede betekenis: hoe we fouten maken terwijl we geluk najagen. Wanneer we plannen proberen te maken om geluk te ontdekken, bevinden we ons waarschijnlijk in de modder.

Hoewel het over geluk gaat, lijkt uw boek een negatieve boodschap te hebben - dat we geen controle over ons verstand hebben en dat we onszelf de hele tijd voor de gek houden.

Het is een boek over valkuilen en fouten, maar ik denk niet dat het leren van onze fouten een negatieve boodschap uitstraalt. Alleen het goede komt van het kennen van de waarheid, zelfs als die waarheid niet de waarheid is die je wilde weten. Het boek beschrijft, zo goed als ik kon, de waarheid over de menselijke geest en zijn streven naar geluk. Sommige van de dingen die het beschrijft, zijn niet wat we willen horen, maar ik denk dat we ze beter kunnen horen dan niet.

Ik wil dat mijn boek mensen uitnodigt om gezond sceptisch te zijn over hun eigen intuïties. Als ze vooruitkijken, denkend dat het winnen van de loterij hen gelukkig zal maken, misschien zullen ze daarover nadenken. Naast het feit dat ik sceptisch ben, zou ik mensen aanmoedigen om te observeren. Als je denkt dat het winnen van de loterij je echt blij gaat maken, bekijk dan een aantal loterijwinnaars. Wat je zult vinden is dat sommigen van hen erg blij zijn, en sommigen van hen zijn echt ongelukkig. Als je genoeg van ze bekijkt, zul je merken dat ze gemiddeld net zo blij zijn als de mensen die de loterij niet hebben gewonnen. Dus wantrouw uw hersenen en vertrouw uw ogen een beetje meer. Uiteindelijk is de manier om de zwakheden van de verbeelding te overwinnen de verbeelding volledig te omzeilen. In plaats van je ogen te sluiten, open je ze. De meeste fouten en vergissingen die ik in mijn boek beschrijf, hebben bijna de status van optische illusies; dat wil zeggen, je kunt alles over hen weten, maar dat betekent niet dat ze je nog steeds niet voor de gek houden. Dus ik denk dat ik allemaal dezelfde fouten maak die iedereen maakt als ze prospecteren, vooruitkijken in de tijd, beslissingen nemen, geluk najagen. Het verschil is dat, wanneer ik ze maak, ik hun Latijnse namen ken!

Met dat gezegd, ik denk dat het werk enig effect op mij heeft gehad. Ik ben bijvoorbeeld betrokken geweest bij het werken aan 'impact bias', onderzoek dat aantoont dat negatieve gebeurtenissen niet de alomtegenwoordige, langdurige krachtige effecten hebben die mensen denken dat ze doen. Wetende dat heeft me dapperder in mijn leven gemaakt. Ik neem meer risico's omdat ik er veel meer vertrouwen in heb dat, hoe de zaken ook gaan, ik het waarschijnlijk goed zal doen. Zelfs als ik het slechte resultaat krijg, zal er een manier zijn waarop het de goede afloop blijkt te zijn. Een jaar geleden, bijvoorbeeld, waren mijn vrouw en ik op huisjacht. We vroegen ons af welk van twee huizen zou werken: de grotere ver uit de stad of de kleinere in de stad. Ik draaide me naar haar toe en zei: "Het doet er niet toe. We zouden elk huis kunnen nemen en over een jaar zullen we weten dat het duidelijk de beste keuze was. "Kijk eens, we kochten een van de huizen en nu kunnen we niet begrijpen waarom we de andere zelfs hebben overwogen. Dat geeft je een bepaald soort moed, om te weten dat welk huis je ook kiest, het de juiste is.

Gelukonderzoek lijkt erop te wijzen dat mensen in de toekomst meer waarde hechten aan gebeurtenissen dan die in het verleden. Waarom is dat?

We weten het antwoord daarop nog niet. We hebben veel speculaties, maar het onderzoek waar je het over hebt is vrij nieuw. De reden hiervoor kan vrij fundamenteel zijn: we kijken vooruit. We kijken naar de toekomst en het verleden bevindt zich achter ons. Het is logisch dat toekomstige gebeurtenissen meer emotie oproepen dan de vorige. Als ik je zeg dat twee dagen geleden vier kinderen in Haifa of Beiroet zijn gedood, voel je je slecht. Als ik je vertel dat later vanmiddag vier kinderen

worden vermoord, voel je je vreselijk. Waarom is het vreselijk vier uur vanaf nu dan vier uur geleden?

Je suggereert ook dat we onze ervaring kunnen bekijken en ervan leren, en dus misschien niet zo vaak struikelen. Wat staat onszelf in de weg om zelfbewust te zijn? Om echt zelfbewust te zijn, zou je een aantal dingen moeten doen. Ten eerste zou iemand zijn ervaring duidelijk moeten zien op het moment van de ervaring. Velen van ons hebben ervaringen, en even later kunnen we niet echt vertellen wat er is gebeurd. Ten tweede zouden we het goed moeten onthouden. Zelfs als we onszelf observeren met een ervaring, is het mogelijk dat we een week later niet weten wat er precies is gebeurd. We zouden ons ook moeten herinneren wat er volgens ons zou gebeuren. Als je weet wat je dacht dat er zou gebeuren als je naar Cleveland zou verhuizen, en je weet wat er gebeurde toen je naar Cleveland verhuisde, dan ben je in een positie om kennis te nemen van of je een fout hebt gemaakt en hoe je je prognose in de toekomst.

Het leven verzet zich tegen het verzamelen van gegevens, zoals een wetenschapper het zou verzamelen, en het spant zich ook in om ons dezelfde fouten steeds opnieuw te laten maken. Zeer weinigen van ons lopen door het leven en verzamelen objectief gegevens over onszelf. Geheugen speelt ook veel trucjes voor ons, en we maken de grootste fouten bij het onthouden van wat we voelden. Gevoelens zijn niet zo tastbaar als woorden en daden. Het is heel moeilijk om precies te onthouden wat je voelde dertig minuten geleden, veel minder dertig jaar geleden.De meeste boeddhisten denken dat de Boeddha vijfentwintig eeuwen geleden, lang vóór de moderne psychologie, het proces identificeerde dat de cognitie vervormt. Hij zei dat onze visie de waarneming verbuigt om in te stemmen met onze visie, dan zijn percepties het bewijs voor onze gedachten, en de gedachten beweren ter ondersteuning van onze mening, en dat het geheel een zelfrechtvaardigende cyclus van misleiding is. Is dit het eens met je kijk op de dingen? Die Boeddha was een slimme koek! Als je luistert naar boeddhisten die praten over boeddhistische psychologie, leer je dat 2500 jaar voordat er sprake was van psychologie, er slimme mensen heel zorgvuldig letten op hoe de geest werkt en tot enkele prachtige inzichten komt, waarvan ik denk dat het de inzichten zijn die de wetenschap vandaag verifieert.Dat betekent niet dat er 100 procent overeenstemming is. Ik ken de boeddhistische psychologie niet goed genoeg om te zeggen wat dat percentage is. Ik zou zeer verrast zijn als alles wat de Boeddha zei wordt gehandhaafd door de wetenschappelijke psychologie. Ik zou zeer verrast zijn als alles onbevestigd zou zijn. Ik vermoed dat veel van wat boeddhisten vinden dat hun kernpsychologie heel goed zou passen in de moderne psychologie. Ik was op een conferentie met de Dalai Lama, waarin hij vooral geïnteresseerd was in het vinden van de gebieden van meningsverschillen tussen boeddhistische en westerse psychologie. Vanwege zijn enorme respect voor de wetenschap, was hij bereid om gebieden te overwegen waar het boeddhisme verkeerd zou zijn. Je kunt het niet helpen dat soort geest te bewonderen. Een paar honderd jaar geleden, schreef Sir Francis Bacon heel duidelijk over hoe we bewijs vinden om onze opvatting te bevestigen. Het is een fundamentele waarheid over de menselijke geest. We hebben overtuigingen, ideeën en percepties, en het brein kan heel snel werken om bewijs te vinden om ze te onderbouwen. Wat het telt als bewijs verschilt tussen mensen en over de eeuwen heen en tussen culturen, maar inderdaad rechtvaardigt het hele proces zichzelf.

Je zei dat de meest verrassende bevinding in je werk is dat mensen langer gelukkig zijn als ze niet volledig begrijpen waarom de gebeurtenis die hen gelukkig maakte, gebeurde. Weten we waarom dat is?

Ik denk van wel. Het is niet verwonderlijk dat de geest de neiging heeft zich te concentreren op dingen die hij niet begrijpt. Denk aan het menselijk brein zoals Pac-Man: het zoekt dingen die niet begrepen worden. Het scant zijn omgeving voortdurend op mysteries die het kan oplossen. En als het eenmaal is opgelost, verpakt het ze in de lade en zoekt het naar een ander.

Je brein is daar heel goed in. Zegen het om dat te doen; dat is precies wat het zou moeten doen. Maar er is een addertje onder het gras: zodra dingen worden begrepen, hebben ze meestal minder emotionele gevolgen dan wanneer ze niet worden begrepen. Dat is de reden waarom de meeste psychotherapie mensen probeert te helpen hun lijden te begrijpen, omdat het begrip ervan het enigszins vermindert. Op dezelfde manier, als we eenmaal goede dingen begrijpen, zijn ze niet zo goed als wanneer het gewoon heerlijke mysteries waren.

Hoewel de meesten van ons kritiekloos informatie accepteren die ons gelukkig maakt, zegt u dat sommige mensen niet kunnen redeneren op blijheid. Betekent dit dat depressie een meer accurate reactie op het leven kan zijn? Ja, dat kan het op de een of andere manier. We weten dat als depressieve en niet-depressieve mensen beiden worden blootgesteld aan wat we 'onzekere onvoorziene omstandigheden' noemen, depressieve mensen meer accurate antwoorden zullen geven. Ik kan mensen bijvoorbeeld naar mijn laboratorium brengen en zeggen: 'Hier zijn twee knoppen en als u erop drukt, gaat het licht misschien wel of niet aan. Soms zullen ze dat doen. Soms zullen ze dat niet. U moet beslissen of de knoppen zijn aangesloten. Speel met dit apparaat, druk op de knoppen en kijk of je denkt dat je persen overeenkomen met de lichten die goed genoeg aan en uit gaan om te zeggen dat je de lichten onder controle hebt. "Depressieve mensen zullen die taak nauwkeuriger doen. Niet-depressieve mensen zullen de neiging hebben zich te vergissen in de richting van te zeggen: "Ik denk dat mijn persen de lichten besturen." Depressieve mensen zullen correct zeggen: "Deze dingen zijn niet eens aangesloten." In bepaalde omgeschreven omstandigheden, dan zijn depressieve mensen nauwkeuriger. Tegelijkertijd zijn depressieve mensen belachelijk onnauwkeurig over enkele zeer belangrijke zaken, zoals wat voor soort goede en slechte dingen hen in de toekomst zullen overkomen of hoeveel anderen zoals zij. In het algemeen beschouw je het dan als een goede zaak dat we deze ingebakken gewoonte hebben om kritiekloos informatie te accepteren die ons gelukkig maakt?Dat doe ik. Mijn mening is dat er veel verschillende manieren zijn om hetzelfde te zien, die allemaal gelijk hebben. Er is meestal geen enkel feit van de zaak. Als je morgen je baan verliest, is dat dan goed of slecht? Je zou kunnen pleiten voor tientallen verschillende interpretaties van die gebeurtenis, die allemaal even waar zijn. De vraag is welke je hersenen het liefst willen geloven. Als je net als de meeste mensen bent, zullen je hersenen de meest optimistische alternatieven vinden, degene die je het gelukkigst maakt. Ik weet niet zeker of je hersenen een fout maken. Ik ben niet zeker dat het vinden van de gelukkigste van alle redelijke alternatieven onredelijk is. Er is alleen een probleem wanneer het brein voorbij de breedtegraad van de rede gaat winkelen om een ​​onredelijke draai aan gebeurtenissen te geven.

Wat vindt u van het feit dat het idee van geluk is verankerd in de Amerikaanse grondwet?

De grondwet belooft drie dingen: leven, vrijheid en het nastreven van geluk. Dat is interessant - het is niet het streven naar vrijheid. Vrijheid die je wordt gegeven, maar alles wat je over geluk wordt gegeven, is het recht om

te proberen

om het te vinden. En daar zit veel wijsheid in, want niemand kan je natuurlijk geluk garanderen. Ze kunnen alleen garanderen dat je leeft en vrij bent om het na te streven. Mijn synoniem voor het najagen van geluk is 'leven'. Ik denk echt dat dit het leven is waar het om gaat. Sommige mensen zullen bezwaar maken, want voor hen staat 'geluk' voor een soort van tevredenheid van de runderen, de genoegens van het vlees. Natuurlijk moet het leven om iets meer gaan dan geluk! Nou, ik denk het niet, omdat we geluk kunnen bereiken door enkele van de meest sublieme dingen, de dingen die we bewonderen en koesteren, in plaats van dingen waar we ons aan overgeven, zoals chocolade en een goed orgasme. Dat zijn ook bronnen van geluk, maar we weten uit gegevens dat altruïstische daden bijvoorbeeld krachtiger bronnen van geluk zijn.

Dat roept de interessante vraag op over de rol van de wetenschap hierin. Wat zegt de wetenschap over geluk?

Wel, hoe komen we erachter wat ons gelukkig maakt? Oma vertelde ons veel over geluk, en cultuur vertelt ons veel over geluk. Charlie Brown zegt dat geluk een warme puppy is. The Beatles zeggen dat het een warm wapen is. Iedereen heeft een idee over wat geluk is. Wat de wetenschap voor ons kan doen is helpen het kaf van de tarwe te scheiden, de waarheid van de mythe - zo kalm mogelijk. Ik zou blij zijn geweest om te ontdekken dat geld geluk brengt, omdat ik geld heb. Aan de andere kant, dat is niet wat de data zegt. Op dezelfde manier was ik niet blij om te zien dat kinderen geen geluk brengen, omdat ik een kind heb. Wanneer we de waarheid van de mythe scheiden, wat vinden we dan? We vinden dat oma gelijk had over sommige dingen. Toen oma bijvoorbeeld zei dat vriendschappen en een goed huwelijk de sleutel tot geluk waren, had ze gelijk. Waarschijnlijk is de beste voorspeller van het geluk van een persoon de kwaliteit en reikwijdte van hun sociale relaties. Mensen met goede vriendschappen en mensen met gezonde romantische relaties, zijn meestal vrij gelukkig, ongeacht bijna alles wat er in hun leven gebeurt. Sociale relaties zijn een betere voorspeller van geluk dan je fysieke gezondheid. Als je moet kiezen tussen verlamming vanaf het middel en helemaal geen vrienden, dan is het waarschijnlijk beter om paraplegisch te zijn dan zonder vrienden.

Waarom maakt de zorg voor anderen ons zo gelukkig?

Altruïsme is een sociale daad,een interpersoonlijke daad. Het zorgt ervoor dat mensen zich goed voelen over hun plek in de wereld, goed voor anderen, en het zorgt ervoor dat anderen hen respecteren. Het heeft alles wat we willen als sociale dieren. Het is dan ook niet verwonderlijk dat wanneer mensen zichzelf overgeven aan anderen en er erkenning voor krijgen, ze veel geluk ervaren en hun zelfrespect toenemen. Maar interessant is dat we zojuist een studie hebben gedaan dat laat zien dat wanneer mensen de mogelijkheid wordt geboden om iets egoïstisch of iets altruïstisch te doen, ze in grote lijnen de zelfzuchtige optie nemen. Cultuur heeft hen verteld dat dit is wat ze zouden moeten doen om gelukkig te zijn, maar als je hen dwingt om de altruïstische optie te nemen, zijn ze veel gelukkiger. Het is een geval van mensen die niet echt weten wat hen gelukkig maakt, niet wetend wat goed voor hen is. Altruïsme is iets waar je weerstand bij kunt bieden tegen schoppen en schreeuwen: "Ik wil mijn geld houden; Ik wil het niet weggeven "- maar als je het weggeeft, zal het je waarschijnlijk gelukkiger maken dan de meeste dingen waar je het aan zou kunnen besteden. Boeddhisten zijn van mening dat de eerste waarheid van het leven lijdt, en dat de poging om dit zelf te ontkennen ons ongelukkig maakt. Denk je dat de weg naar geluk is om de doordringende aard van lijden te accepteren? De mogelijkheid van een leven zonder lijden is zo dicht bij nul als ik me kan voorstellen. Het is moeilijk voor te stellen hoe dat zou zijn. Als we nadenken over wat emoties voor ons doen - waarom het brein gevoelens als geluk en ongeluk heeft geëvolueerd - wordt het volkomen duidelijk dat positieve gevoelens de hele tijd niet mogelijk of wenselijk zijn.

Waar zijn gevoelens voor? Vanuit psychologisch en biologisch oogpunt vormen emoties een primitief signaleringssysteem. Het is de manier van je hersenen om je te vertellen wanneer je dingen doet die wel of niet in jouw belang zijn. Het is geen toeval dat vet, suiker, zout en seks mensen blij maken. Deze dingen zijn over het algemeen zeer goed voor zoogdieren. Ze houden ze in leven en reproduceren. Het is geen verrassing dat een mep op het hoofd of een eng gezicht mensen ongelukkig maakt. Ze zijn gevaarlijk. Je emoties zijn dus een erg ruige, maar niet slechte, gids voor wat goed of slecht voor je in de wereld is, een kompas als het ware. Wat heb je eraan dat een kompas altijd op het noorden blijft hangen? Een kompasnaald moet vrij zijn om te fluctueren. Evenzo moet een emotioneel systeem, onderbouwd in het menselijk brein, vrij zijn om van gelukkig naar ongelukkig te gaan. Het kan niet vast komen te zitten aan eindeloos gelukzalig, of het benadert alles of vermijdt alles gelijk. Wij zijn

bedoeld

om gelukkig te zijn, en we zijn

betekende

om te lijden. We worden verondersteld te lijden wanneer we omstandigheden tegenkomen die niet goed voor ons zijn. Geloven jullie dat geluk kan komen door terug te keren naar een staat van genade waar we allemaal zijn afgedwaald? Nee. Veel mensen hebben een soort van Luddite-notie: "Laten we teruggaan naar de weide, terug naar de Hof van Eden. Het zal geweldig zijn. Het zal allemaal zijn zoals het was. "Nou, het was vroeger altijd zo. Vrouwen werden onderdrukt, kinderen werden gebruikt als vee, mensen verkracht, geplunderd en geplunderd, iedereen leefde tot ongeveer de leeftijd van zevenentwintig en had slechte tanden! Wie zou terug willen gaan? Wat we nu hebben is geweldig. Het is verre van perfect, maar het is onze taak om het beter te maken - niet om achteruit te gaan, maar om vooruit te gaan. lichaam en geestZijn we gewoon te stom om gelukkig te zijn? Daniel Gilbert, psycholoog en auteur van het struikelen over geluk, onthult enkele van de algemene mentale fouten die onze zoektocht naar geluk verslaan.