Hebben we echt de natuur nodig?

1. Waarom hebben we windenergie nodig? (Juni- 2019).

Anonim
Te weinig groen in je leven? Je bent niet alleen. Maar kan de wetenschap bewijzen dat je vastbesloten bent om naar de natuur te verlangen? Stephen Kellert, een professor aan de School of Environmental Studies van Yale University, werd door een pensioneringsgemeenschap gevraagd te bestuderen of de vijvers, watervallen, bomen, tuinen en andere elementen van "biofiel" ontwerp in de 52-acre faciliteit waren gunstig voor de oudere bewoners, misschien verbeterden ze hun cognitieve functie, stressniveaus of andere fysiologische maatregelen, en of aanvullende biofiele elementen geïntroduceerd zouden moeten worden.

Je zou denken dat het uitvoeren van een studie als deze zou vrij onopvallend zijn, behalve één ding. Meer dan 30 jaar na de bioloog E.O. van Harvard. Wilson populariseerde de term

biophilia in een boek uit 1984, het is nog steeds slecht gedefinieerd, controversieel en kort voor rigoureuze empirische ondersteuning, maar praktische toepassingen ervan hebben zich verspreid als kudzu. Onderzoekers zoals Kellert, een belangrijke exponent van biofilie, worden achtergelaten om achter de scholen, hoofdkantoren, gezondheidszorginstellingen, architecten en ontwerpers aan te lopen die beweren dat biofilie een vaststaand feit is, dat wacht, wacht totdat het onderzoek kom bij met wat je doet! definieerdebiofilie als een aangeboren, genetisch gebaseerde affiniteit voor de levende wereld, gemanifesteerd in een "drang om zich te verbinden met andere levensvormen", zoals graslanden, bomen en dieren (niet expliciet andere mensen). "Mensen hebben een diepe en blijvende drang om contact te maken met levende diversiteit", betoogt Kellert. Dit brengt tal van psychologische en fysiologische voordelen met zich mee, waardoor we, in de woorden van Kellert, "lichamelijk, emotioneel en intellectueel kunnen gedijen." Wilson beweerde dat deze affiniteit voor de levende wereld "waarschijnlijk in de genen zelf zit", wat ons naar omarmen de levende wereld, met name savannes zoals die waarin onze voorouders evolueerden in Afrika, omdat de genoemde genen een overlevingsvoordeel aan onze voorouders verschaften. Vooral de genetische claim is vanaf het begin controversieel geweest, en het bewijs daarvoor is nog steeds mager tot niet-bestaand. Waarom, velen hebben gevraagd, als mensen van nature zo veel van de natuur houden, hebben we talloze soorten tot uitsterven, verwoeste landschappen voor kortetermijnwinst gedreven, en (stemmen met onze voeten) uitverkoren steden over platteland? Biophilia beweert dat "affiliatie "Met leven (geen rotsen of water) is de natuur goed voor ons, hebben we tientallen studies gelanceerd. Onderzoekers rapporteerden stressvermindering, verbeterde aandacht, 'mentaal herstel', betere gezondheid, langere levensduur. In een veelvuldig geciteerd onderzoek uit 1984 werden patiënten die herstelden van een galblaasoperatie willekeurig toegewezen aan een kamer met uitzicht op een bakstenen muur of een savanne-achtige omgeving met bomen.
"Degenen met uitzicht op de parkachtige omgeving herstelden sneller en hadden minder pijnstillers nodig, "zei Kellert. Maar is dit een eerlijke test? Bakstenen muren zijn niet leuk om naar te kijken en kunnen een kamer claustrofobisch maken. Misschien was het veelzeggender geweest om de parkachtige blik te vergelijken met die van iets dat niet levend of natuurlijk is, maar toch aangenaam om naar te kijken - misschien een beeldentuin, een majestueuze brug of een andere door de mens gemaakte structuur. <> Andere studies zijn er tot nul in geslaagd op de oorzaak van het voordeel dat zij beweerden. Misschien bevordert het zijn in de natuur fysieke activiteit, goed voor zowel mentale als fysieke gezondheid. Misschien dat schonere lucht de voordelen veroorzaakt. In beide gevallen is het niet per se het welzijn, zoals biofilaca beweren, maar iets heel anders. Noch isoleren de studies duidelijk wat ze bestuderen: misschien hebben sommige voordelen van "de natuur" niets te maken met onze veronderstelde affiniteit voor de levende wereld, maar met eenvoudige vrede en stilte of weg van de dagelijkse sleur, zoals in studies die vinden dat het trekken van deelnemers naar de wildernis hun gevoel van welzijn verbetert. Zoals een kritiek van 2011 op de biofiliehypothese aangaf, kunnen dergelijke 'empirische bevindingen vaak worden verklaard door alternatieve hypothesen'. Toen ik Kellert daarnaar vroeg, erkende hij dat "het bewijs niet goed is. In veel van de studies was de methodologie een uitdaging. We hebben nog veel meer onderzoek nodig. "Over de vraag of een beeldentuin of een andere door de mens gemaakte maar mooie omgeving op dezelfde manier gunstig voor lichaam en geest zou kunnen zijn, zei hij:" We hebben gewoon niet de gegevens. " omdat maar weinig wetenschappers biofilie serieus genoeg hebben genomen om het te bestuderen. Vrijwel geen biofilie-onderzoeken zijn de afgelopen dertig jaar verschenen in wetenschappelijke toptijdschriften. Degenen die bewijsmateriaal voor biofilie hebben gerapporteerd, worden zelden gerepliceerd door andere wetenschappers, een noodzakelijke stap in de richting van bevestiging van elke bevinding. En het is onmogelijk om te weten hoeveel studies die biofilie weerleggen nooit worden gepubliceerd omdat beide onderzoekers en tijdschriften de voorkeur geven aan 'positieve' resultaten, een goed gedocumenteerd probleem in de wetenschap. Misschien hebben sommige voordelen van 'natuur' minder te maken met onze veronderstelde affiniteit voor de levende wereld dan met eenvoudige vrede en rust of weg van de dagelijkse sleur. Wat de bewering betreft dat we genetisch worden gedreven om 'verbonden' te zijn met de natuur, moeten kinderen de ideale populatie zijn om test dat, omdat ze minder tijd hebben gehad om te leren om door de mens veroorzaakte omgevingen te verkiezen. Toch bleek uit een onderzoek in 2014 dat de meeste kinderen die toegang hadden tot de natuur, geen voorkeur vertoonden voor habitats met biodiversiteit, maar in plaats daarvan het grootste deel van hun vrije tijd doorbrachten in hun tuin, op straten of op sportvelden. Kortom, de kinderen geven de voorkeur aan plaatsen waar ze kunnen spelen, niet waar ze zich kunnen onderdompelen in de natuur, iets dat de onderzoeker een "gebrek aan biofiel gedrag" noemde. Ik laat het aan jou om te beslissen of je kinderen een "natuurlijke" affiniteit lijken te hebben voor gras en bloemen… of voor iPads en andere schermen of gewoon voor andere kinderen.

Peter Kahn, hoogleraar psychologie aan de School of Environmental and Forest Sciences aan de universiteit van Washington, behoort tot de jongere generatie biofilieonderzoekers. Hij gelooft dat studies zullen blijven vinden dat de natuur aspecten van (sommige) mentale en fysieke functionering van mensen beïnvloedt, maar zegt dat dergelijke bevindingen tekortschieten om te bewijzen dat we uniek zijn bedraad om te zoeken naar en te profiteren van de levende wereld - meer dan laten we zeggen Zoek uit en geniet van het samenzijn met andere mensen. "Biofilie is geen wetenschappelijke hypothese, niet in de strikte zin van voorspellend, toetsbaar en open voor onaangenaam bewijsmateriaal", stelt hij. Hij denkt nu dat biofilie "op zichzelf niet als een toetsbare hypothese wordt begrepen", maar als een "brede constructie".

Dat brengt ons bij Kellert en de pensioenwereld. Het ontbreken van een wetenschappelijke basis voor biofilie heeft architecten en anderen niet belet het als feit te claimen, 'elementen van de natuur in de gebouwde omgeving brengen', zei Kellert, 'inclusief materialen zoals wol en vormen die natuurlijke structuren nabootsen, zoals kolommen in de vorm van bomen. "Google test biofiel ontwerp op het hoofdkantoor en introduceert meer planten, aquaria, uitzichten en geometrieën die de natuur nabootsen," zei hij, "om te zien hoe het de retentie en prestaties van medewerkers beïnvloedt." Biofilie, vooral de bewering dat DNA heeft ons brein bedraad om in de natuur op zoek te gaan naar en te gedijen, blijft een hypothese. Het is ook een fascinerende case study van hoe een claim in de cognitieve psychologie kan aanslaan ondanks een gebrek aan solide bewijs. Terwijl ik dit aan het schrijven was, waarschuwde de presidentiële commissie voor de studie van bio-ethische problemen dat als het gaat om beweringen over het brein "overdrijving en verkeerde informatie het gesprek doordringen." Die overdrijving, zei hij, "kan leiden tot overmatige opwinding en aandacht, gewoonlijk aangeduid als 'hype'. "

Als u een wandeling in natuurherstel vindt, zoals de meesten van ons doen, is dat logisch om tal van redenen, maar kunt u beweren dat u genetisch bent geneigd om dat te doen en dat uw hersenen zijn radicaal getransformeerd?

Waarschijnlijk niet.

Moet je dit doen?

Waarschijnlijk niet.

Lekker wandelen

Te weinig groen in je leven? Je bent niet alleen. Maar kan de wetenschap bewijzen dat je vastbesloten bent om naar de natuur te verlangen?